Populistisches Familiensplitting
von
Thomas Gesterkamp
vom 06.06.2013
Finanzminister Schäuble regt ein Familiensplitting an, über das Konzept wird seit Jahren auch in kirchlichen Kreisen diskutiert, es hat nur einen entscheidenden Haken: 80 Prozent der Zielgruppe würden davon nicht profitieren (Foto: pa/ Hurek)
Sie haben bereits ein Digital-Abo? Hier anmelden
Weiterlesen mit Ihrem Digital-Zugang:
Sie haben noch kein Digital-Abonnent? Jetzt für 0,00 € testen
Weiterlesen mit Ihrem Digital-Upgrade:
Digital-Zugang für »Publik-Forum«-Print-Abonnenten
- Ergänzend zu Ihrem Print-Abonnement
- Mehr als 34.000 Artikel auf publik-forum.de frei lesen und vorlesen lassen
- Die aktuellen Ausgaben von Publik-Forum als App und E-Paper erhalten
- 4 Wochen kostenlos testen
Sie sind kein Print-Abonnent? Jetzt gratis testen
Jetzt direkt weiterlesen:
Digital-Zugang
- diesen und alle über 34.000 Artikel auf publik-forum.de
- die aktuellen Ausgaben von Publik-Forum als App und E-Paper
- 4 Wochen für nur 1,00 €
Sie sind bereits Digital-Abonnent? Hier anmelden
Sie haben bereits ein Digital-Abo? Hier anmelden
4 Wochen freier Zugang zu allen
PF+ Artikeln inklusive E-Paper
ergänzend zu Ihrem Print-Abo
Sie haben bereits ein Digital-Abo? Hier anmelden
Es scheint eine kinderfreundliche und verteilungsgerechte Idee: Als Reaktion auf die rot-grüne Kritik am Ehegattensplitting regte Finanzminister Wolfgang Schäuble (CDU) vor ein paar Wochen ein Familiensplitting an. Nach diesem Prinzip wird das Einkommen der Eltern durch die Zahl der Familienmitglieder geteilt und auf dieser Basis versteuert. Als Folge zahlt ein Hauptverdiener nicht mehr seinen hohen Progressionstarif, sondern kommt deutlich günstiger weg. Der Vorschlag des Unionspolitikers klingt logisch: Warum sollte ein Mann, der mehrere Kinder (und seine geringfügig beschäftigte Frau) zu ernähren hat, nicht weniger Steuern zahlen? Ist doch absolut familienfreundlich!
Nur wenige Familien würden profitieren
Doch dieses Konzept, das seit Jahren auch in kirchliche
Martin Issel 12.06.2013, 11:14 Uhr:
Nur, um nicht mißverstanden zu werden. Ich halte kein Plädoyer allein für traditionelle Familienstrukturen. Jede dauerhafte Gemeinschaft von zwei Erwachsenen, die Verantwortung für Kinder übernimmt, sollte im Verhältnis zur Größe der Familie entlastet werden. Mehr Kinder bedeuten eben auch überproportional höhere Aufwendungen. Warum sollte sich die Gemeinschaft darin nicht im eigenen Interesse stärker beteiligen?
Wir sollten auch aufhören, bei gleichgeschlechtlichen Gemeinschaften zwanghaft den Begriff "Ehe" zu vermeiden: Wer dauerhaft Verantwortung füreinander übernimmt, lebt eine Ehe.
Martin Issel 12.06.2013, 08:27 Uhr:
Die Kritik am Familiensplitting vergisst eines:Sind es nicht gerade die Familien mit mehreren Kindern,die für eine gesellschaftliche Stabilität sinnvoll sind? Diese Familien übernehmen Verantwortung für die Zukunft unserer Gesellschaft. In diesen Familien werden die entscheidenden Werte wie Gemeinsinn,Solidarität, Leistungsbereitschaft und Bildung weitergegeben.
Häufig sind dies zugleich Familien mit höherem Einkommen, die diese Verantwortung übernehmen. Häufig auch Familien mit eher traditionellen Strukturen, die nicht selten aber auch sehr stabile und verlässliche Rahmenbedingungen schaffen.
Warum sollten diese Familien mit 3, 4 oder 5 Kindern nicht deutlich steuerlich entlastet werden? Es käme unserer Gesellschaft zugute!
Mirko Hein 07.06.2013, 10:49 Uhr:
Eine Ehe ist nicht von Hause aus steuerlich zu fördern - warum denn? Und eine eigetragene Lebenspartnerschaft ebenso wenig.
Nur wenn ein Nutzen für die Gemeinschaft zu erkennen ist oder Lasten geteilt werden müssen, sollte der Staat fördern.