Die Corona-Krise
Pro und Contra
Sind Ausgangssperren sinnvoll?
Wer in den Tagen und Wochen vor den neuen Corona-Beschränkungen beobachten konnte, was sich am späteren Abend in Deutschlands Städten und Dörfern abspielte, dem wird die sogenannte Ausgangssperre einleuchten. Nicht, weil auf den Straßen Partys gefeiert wurden oder sich Menschen beim Gassigehen mit dem Hund zu nahe kamen. Um den Aufenthalt im Freien geht es bei den vom Bund erlassenen Regelungen gar nicht. Vielmehr soll durch die zeitlichen Ausgangsbeschränkungen unterbunden werden, dass Menschen die geltenden Kontaktbestimmungen missachten und abends in ihren Wohnungen kleinere oder größere Gästescharen empfangen. Das passierte täglich und überall. Da trafen sich Fußballfreunde zum gemeinsamen Schauen eines Champions-League-Spiels, Familien im kleinen Kreis zu Geburtstagsfeiern und zuletzt auch größere Gruppen zum Fastenbrechen im Ramadan. Solche Zusammenkünfte haben das Infektionsgeschehen in den vergangenen Monaten angeheizt.
Wenn man um 22 Uhr zu Hause sein muss, lohnt sich der Besuch bei Freunden und Verwandten kaum. Das ist der Hebel der neuen Regelung und er dürfte – zusammen mit anderen Maßnahmen – wirken. Natürlich ist es bedrückend, dass das private Leben weiter eingeschränkt wird. Dass sich Jugendliche abends nicht einmal mehr im Park treffen können. Doch was ist die Alternative? Schulen und noch mehr Betriebe zu schließen und die Löhne den Steuerzahlerinnen aufbürden? Wer die neuen Beschränkungen wie ein Boulevard-Blatt »Merkels Einsperr-Gesetz« nennt, hat übrigens ein schlechtes Erinnerungsvermögen: Im vergangenen Frühjahr war es zeitweise nicht erlaubt, die Wohnung überhaupt zu verlassen. Ausnahmen gab es damals wie heute viele. Die Aufregung um die neuen Regeln ist daher nur schwer nachzuvollziehen.
Judith Bauer:
Nein, nicht
in diesem Paket!
Jetzt müssen wir also alle um zehn zu Hause sein. Seit über einem Jahr ist unser Privatleben an allen Ecken eingeschränkt. Man trifft fast keine Freundinnen mehr, die Freizeit verbringt man zu Hause, denkt nicht mal mehr an Kinos, Cafés und Bars und meidet Menschen ganz allgemein. Aber es geht noch härter, wissen wir jetzt. Ausgangsbeschränkungen ab 22 Uhr: Als Teil eines radikalen Plans gegen die dritte Welle ergibt ein solcher Schritt Sinn. Wenn wir für wenige Wochen alle persönlichen Kontakte auf ein Minimum reduzieren, werden die Infektionszahlen endlich dauerhaft sinken. Aber diesen radikalen Plan gibt es nicht. Die Notbremse lässt viele Lücken. Da ist zunächst die Inzidenzzahl von 100 Neuinfektionen pro 100 000 Einwohnern innerhalb von sieben Tagen: Wissenschaftlerinnen wie die Virologin Melanie Brinkmann halten sie für viel zu hoch, um Öffnungen danach auszurichten. Die Schulen sind gar bei einer Inzidenz unter 165 offen. Und dann erst die Arbeitswelt: Es gibt nicht einmal eine Testpflicht für Beschäftigte. Neben diesen eher laxen Regelungen wirkt die Ausgangssperre umso drastischer. Das ist eine schlechte Mischung: schmerzhafte Einschränkungen des Privatlebens zusammen mit halbherzigen Maßnahmen in anderen Bereichen, die sich noch dazu wohl noch lange hinziehen werden.
Wie wirksam Ausgangssperren bei der Bekämpfung der Pandemie sind, ist ohnehin umstritten. Das Wort »Ausgangsbeschränkung« suggeriert, man solle nicht mehr nach draußen gehen. Dabei wissen wir: Im Freien ist die Ansteckungsgefahr deutlich niedriger als drinnen. Natürlich zielt die neue Regelung darauf, dass Menschen sich insgesamt weniger miteinander treffen. Doch ungeschützten Kontakt in Innenräumen verhindern die Ausgangssperren nicht.
Ulrike Scheffer verstärkt derzeit das Ressort »Politik und Gesellschaft«
von Publik-Forum.
Judith Bauer ist Volontärin bei
Publik-Forum.
